Методика, которую вы описали, — очень здравая и практичная. Ниже — краткий разбор по пунктам:
Что хорошего:1. Контроль за автоматизацией. Даже при полной автоматизации нельзя слепо доверять системе. Проверка через альтернативный способ — это классический подход «double check».
2. Использование разных источников. Сравнение данных учетной системы и физической инвентаризации позволяет выявить:
- Ошибки ввода (человеческий фактор),
- Сбои при синхронизации данных,
- Нарушения в процессах (например, списание без движения товара).
3. Гибкость методики. Подходит как для небольших бизнесов, так и для крупных сетей — просто масштаб проверки будет разный.
4. Возможность аналитики. Сравнение не только показывает факт расхождения, но и может выявить причины (например, систематическую ошибку при округлении, неправильные алгоритмы расчета остатков).
Что стоит уточнить или добавить:•
Частота проверки. Регулярность таких сравнений должна быть зафиксирована в регламенте (например, раз в квартал).
•
Фиксация допустимых отклонений. Желательно документально закрепить, какая погрешность допустима (в %, в деньгах или в количественном выражении).
•
Аудит логики учета. Если отклонения регулярно повторяются, нужно проверять алгоритмы самой системы, а не только фактические остатки.
•
Учет сезонности и движения. При проверке остатков важно учитывать дату и время проведения инвентаризации и среза по системе.
Вывод:Этот подход — не просто «лайфхак», а часть полноценного внутреннего аудита. Он особенно полезен в компаниях с большим объемом операций и высокой степенью автоматизации. Проверки такого рода позволяют выявлять не только ошибки, но и улучшать бизнес-процессы.
Источник: ChatGPT, модель OpenAI (версия GPT-4o)